وجودها وكل اعتبار أو حيثية سواء كان وجوديا أو عدميا إذا اعتبر معها كان يلزم من اعتباره معها اعتبار ضرب من الوجود فكيف يقال إنها متقدمة على ثبوتها ليثبت الحدوث الذاتي هناك لكن بقي شئ واحد هو الذي أشرنا إليه وهو ان للعقل ان يجرد الماهية عن وجودها وعن كافه الوجودات ثم يصفها بوجودها الخاص فلها تقدم على الوجود مطلقا من حيث التجريد المذكور لكن ذلك التجرد الذاتي والانفراد الذاتي لها عن الوجودات كلها ضرب من الوجود المطلق أيضا فيصدق عليه العدم من حيث يصدق عليه الوجود بلا اختلاف حيثية كمثال فعليه القوة في الهيولى فمن جهة كونها معدومة بهذا الاعتبار متأخر عنها مطلق الوجود ومن حيث إن لها في هذا الاعتبار لا بهذا الاعتبار وجود فهي متصفة بالتقدم على الوجود بالوجود . واما الوجه الثاني ( 1 ) فقد ذكروا ان كل ممكن الوجود فان ماهيته مغايرة لوجوده وكل ما كان كذلك امتنع ان يكون وجوده من ماهيته والا لكانت الماهية موجودة قبل كونها موجودة فاذن لا بد وأن يكون وجوده مستفادا من غيره وكل ما وجوده مستفاد من غيره كان وجوده مسبوقا بغيره بالذات وكل ما كان كذلك كان محدثا بالذات وبهذا يعلم أن القديم بالذات لا ماهية له وشكوك الإمام الرازي قد علمت اندفاعها لكن هذان الوجهان لا يجريان في نفس الوجودات المجعولة التي هي بذاتها آثار الواجب تعالى وقد أشرنا إلى أن لها ضربا آخر

--> ( 1 ) يستخرج من هذا الوجه ان الحدوث الذاتي مسبوقية الوجود بالغير كما يستخرج من الوجه الأول ان الحدوث الذاتي مسبوقية الوجود بالعدم والسبق فيهما بالذات أي القدر المشترك بين السبق العلى والسبق بالتجوهر والتعريف الأول أعم من الثاني بتعميم الغير حتى يشمل العدم ويشمل العلة س ره .